SVTs Twitterflört går jag inte på

Jag har överlevt ännu en melodifestivaluttagning. Den här gången än en gång med hjälp av twitterfeeden: i år mer ordnad med #mel2010 (förra året föreslog jag #melfest och det kördes genom hela omgången). Den här gången hade SVT förklarat att de minsann skulle koppla på Twitter på sändningen. Via en Text-TV-overlay. Kul!

Det visade sig dock att det hela handlade om att Ebba von Sydow (@ebbavonsydow) och Annika Lantz (@annika_lantz) twitterkommenterade i ensamt majestät. Skillnaden mot de kommentatorer som används i stora finalen var att det här var textbaserat och du behövde gå in på Text-TV och knappa in rätt sida. Edit: Jag gillar Ebba von Sydow och tycker att hon förstår vad sociala medier handlar om mer än många andra och uppskattar att hon försökte att plocka in andra tweets.

Många är ändå positiva. Emanuel Karlsten (@emanuelkarlsten) funderar om det är Twitters genomslag, precis som Åsa på Lilla Gumman (@wallenrud) och Johanna Hagström (som inte verkar finnas på Twitter…). Jag tvivlar starkt.

Brit Stakston (@britstakston) är balanserat positiv men kritisk till metoden. Hans G (@hans_g) förklarar en del av varför man valde det man gjorde men oavsett hur han räknar så kan han knappast säga att det är så många som använder sig av Text-TVs alla sidor och särskilt inte i samband med det här.

Jag hoppas han har rätt när han säger att det säkert är många som hittar till Twitter – men jag håller med Jardenberg (@jocke): att välja två kändisars twittrande gör knappast att folk blir jättenyfikna.

Att välja Annika Lantz, som använder Twitter som en megafon är oerhört irriterande. Hon är ignorant och har uppenbarligen inte någon större lust att förstå konversationslogiken i Twitter. Ebba är bättre men i det här läget blir hon fortfarande bara en kommentator till det som sker.

Jag tycker Elias B (@eliasbetinakis) gör en briljant koppling till gubbarna i mupplogen och Mange (@mangebruhner) skräder inte orden när han påpekar att det hela inte tillför någonting.

Jag tycker det hela är nästan faran nog kontraproduktivt:

  • Det handlar om att helt enkelt utnyttja Twitters buzz för att enkelt skapa ännu ett envägskommentarsfält. Skillnaden mellan att hört dem kommentera direkt och att läsa vad de skriver är inte speciellt stor.
  • Av de cirka 4000 tweets som #mel2010 genererat (räknat via hashtweeps vid 23..30* med 408 tweets avdragna för retweets och tidigare tweets) var det 48 st som Text-TV-tittarna fick se. Cirka 1.2 % alltså. Wow.
  • Att välja att försöka att göra Twitter mainstream genom att släppa upp det i ett nöjesprogram är att inte ta Twitters möjligheter på allvar. Gör det här testet i samband med #partiledaredebatt eller varför inte #agenda. Då blir meningen med crowd-commenting klar och koncis.

Alla som nu hurrar för det här lilla gör sociala medier till underdogs. Det här är för lite och för kontrollerat. Det här är inte positivt någonstans. Jag har själv varit den som letat efter tecken genom åren att gammelmedia ska se oss bloggare som seriösa – men det räcker nu.

Sociala medier är en de facto-kraft. Dags att vi slutar att jubla över brödsmulor och förklara att vi vill sitta vid samma bord som alla andra och vara en del av de tre medieslag som finns: reklam, traditionella medier och sociala medier. Alla kommer att tjäna på synergierna det skulle ge.

Så med risk för att jag tillsammans med Elias B blir sedd som en av de sura gubbarna på Mupplogen så tycker jag att det här är en rejäl #fail. Och hoppas att SVT lyssnar på kritiken.

Ett intressant faktum vore att fundera över hur många som mig och andra där Text-TV inte fungerar speciellt bra på grund av att vi sitter på bredband och IP-TV.

Uppdatering: Maria (@mariahagglof) på Något Smart har också ungefär samma åsikt som mig. För övrigt anser jag att Dolph borde twittra nu. Karln är ju riktigt bra. Till skillnad mot @federley vars tweet kom i tidningen.

Det blir underligare och underligare. @hannalar som är utvecklare på SVT förklarar via Twitter att:

Poängen m twitter-text-tv var att det gav en ny möjlighet t livekommentar, ingen har försökt flytta in twitterdialogen i rutan…

Det var bara ett sätt att erbj ett nytt mervärde i text-tv, aldrig en tro på att text-tv ska bli socialt.

Däremot kan det ju finnas poänger m att kommentatorn samtidigt befinner sig i ett soc sammanhang, som Ebba.

Jag frågade dels vad då värdet var att just använda Twitter (och frågan på den sista om varför man då valt Annika Lantz besvarades inte…)

Värdet har inte med twitter att göra, utan med livekommentaren -twitter funkar bättre på twitter.

Hela problemet ligger i att det olyckligt påades som livetwitter, det skulle ha påats som livekommentar.

Ja, text visas live i sändning & det är hela poängen. Kan inte bli socialt pga utgivarskapskrav fn.

Jag förstår inte varför man då ens ska bry sig om att använda Twitter. Och det hela känns riktigt konstigt tänkt.

* Lite intressanta saker: 308 st twittrare skrev 3 tweets var medan 114 st skrev 6 st. @hammarstrand vann över mig med 58 tweets mot 55…
När det gäller tidpunkten för det hela så är det klart en sorts eruption under själva sändningen (diagram från Trendistic):