Ditt sökresultat

Kortbloggat:Digitalpr.se-2010/01/19

  • Aftonbladet sprängde femmiljonersvallen – Dagens Media
  • Siffror är alltid svårt – hur de räknar är minst sagt vanskligt. Dock – Aftonbladet är stort. Dock är Facebook större i Sverige. Och MSN.

  • Local Faceoff: Yelp vs. Foursquare vs. Gowalla
  • Jag tror att hela geo-tag-frenzyn mycket handlar om att förbereda för en genomgripande förändring där det sociala positionerandet, crowdsourching-rekommenderandet och individuell taggning kommer att bli lager i augmented reality. Idag känns de här tjänsterna rätt meningslösa men tillsammans med andra lager i den kontextuella och geopositionerade verklighet som AR kommer ge blir det meningsfullt.

  • Mer krut i valaffischer än twitter och bloggar – Debatt – Expressen.se
  • Allvarligt – nu har jag läst så mycket dumt från gammelmediarepresentanter runt politik och sociala media att det räcker i flera veckor. Det här är roande: en forskare som förklarar att det är fel att dödförklara valaffischerna men i andra andetaget mer eller mindre dödförklarar sociala media…

  • Facebook Presentation Reveals “Post Analytics” And Real-Time Ad Targeting
  • …och där dog Twitter. Nä, självklart inte men Facebooks nya realtidsmätning, segmenteringar och fr a att man kan göra reklam utifrån realtidsstatusuppdateringar – tänk er ett Adwords i realtid är minst sagt en riktig kick i arslet på konkurrenterna. Och självklart – det är också en utmaning för Facebook: om man inte ser till att a) bygga relevans i reklamen b) ser till att den är icke-intrusiv så kommer det gå åt fanders. Men om man sköter det rätt så kommer det bli morgondagens onlinereklam. Det jag väntar på är dock realtids-one-to-onereklam: att verkligen kunna konversera i realtid sändare och mottagare.

  • Bloggf?rbud f?r partiledare
  • Problemet är att artikelförfattaren inte själv fattar något vad sociala medier handlar om. För att prata Twitterianska #majorfail. Konversation handlar inte om ”att ha något att berätta” och personliga meddelanden handlar inte om megafoner. Den här artikeln visar att det är lång väg kvar innan journalister i gemen ens lyckas att greppa bloggar (det borde de gjort vi det här laget)…

Kortbloggat:Digitalpr.se-2010/01/15

Unsgaards statusuppdatering visar behovet av personlig sociala mediestrategi

Facebookuppdateringen där Reinfeldts presstalesman Edvard Unsgaards berättar om sitt städbolags goda service efter ett mishap i hans trapp, som Martin Gelin – journalist på SVD, lyfter fram har fått rejält mycket uppmärksamhet. Personligen vad gäller sakfrågan tycker jag det är ganska fånigt och även om jag kan tillstå att det var ett rätt dåligt skrivet uttalande så handlar det om att lägga en oerhört märklig tolkning i uttalandet men faktum kvarstår: det har blivit en ”grej” och Fredrik Reinfeldt och moderaterna kommer att påverkas.

Det som är intressant är det faktum att Unsgaard trampade i klaveret genom att inte tänka på vad han skrev på sin Facebook – något som han inte är den förste att göra, och definitivt inte den sista. Det som händelsen sätter ljuset på är hur offentliga personer måste fundera över sin strategi både när det gäller sociala medier: vilka man väljer att vara ”vän” med och vad man då skriver i sin uppdateringar. Något som inte är helt enkelt eftersom de flesta av oss tänker exempelvis Facebook som en ganska privat sfär, trots att man har släppt in personer som man inte känt på länge eller personer som har till sin uppgift att granska dig som offentlig person.

Unsgaard har 798 vänner på Facebook. En snabb titt bland dem visar att han har en mängd journalister liksom personer som politiskt inte står honom så nära. En av hans vänner på Facebook är exempelvis Niklas Svensson som driver Politikerbloggen och som aldrig duckar för att koka soppa på en spik oavsett hur liten. Liksom en mängd andra journalister och opinionsbildare vars agenda kan vinna på en sån här diskussion.

Felet Unsgaard gjorde var att han glömde bort att hans Facebook-vänner inte bara består av hans vänner som gissningsvis på många sätt kan tänkas förstå hans uttalande utan också av personer som gärna vrider saker några extra varv eller ser möjligheten att tjäna politiska poänger på att dra en sån här sak till att handla om Unsgaards partis värderingar.

Ska politiker då helt undvika att finnas med på sociala mediearenan? Nej. Som min kollega Brit Stakston i flera postningar pekat på så handlar det om att använda sociala medier på ett smart sätt. Ronnestam har valt att ge några råd på vägen. Tanken att ”hålla sig undan” från sociala medier är idag på väg att vara samma sak som att säga att man inte ska prata i telefon, att man inte ska uttala sig på torgmötet på stan eller egentligen finnas i någon sorts kommunikativ verklighet. Problemet är snarare att många politiker väljer bort sociala medier i en alltför hög grad. Sociala medier är en möjlighet att bygga sin egen plattform utan att vara avhängig av journalisters välvilja och tolkningsföreträde - liksom att sociala medier är på väg att bli fullständigt nödvändigt i modern kommunikation.

Inför kommande valrörelse kommer framförallt politiker att få tänka till ett antal gånger när det gäller sin närvaro. Det bör inte innebära att man låter bli – utan att man sätter upp strategier för sin närvaro på sociala nätverk. Som politiker, politisk – och som offentlig person generellt måste man se till att man tänker igenom sin personliga sociala mediestrategi och handlar smart. För ju mer sociala nätverken växer desto fler kommer också använda det som informationskanal.

Hur ska man göra då? Förutom att faktiskt sätta sig ner och tänka igenom vad man vill, vem man vill prata med också se att de olika rollerna inte alltid kan finnas i samma kanal. När det gäller Facebook kan det handla om att välja mellan att vara vän med många och därmed utnyttja statusuppdateringar mm till sin politiska fördel, eller välja att ha det som sin privata plattform och då noggrant välja ut vilka som får tillgång till statusuppdateringar. Eller se till att hela tiden välja precis vilka som ska se varje enskild statusuppdatering (jag har skrivit om Facebooks personliga inställningar här).

När det gäller Twitter handlar det om att hela tiden inse att det är ett öppet nätverk – vem som helst kan få tillgång till dina uppdateringar om du inte väljer att skydda dem – vilket i sin tur är kontraproduktivt utifrån att utnyttja Twitter för sin politiska gärning. För bloggandet gäller att inse att det är offentligt och framförallt sökbart.

Sociala medier håller på att växa upp.

Det innebär att det gamla och det nya möts.

Det kräver balans och eftertanke – kanske är det inte så att vi kan bli ”vänner” men däremot bekanta.

Det handlar om att vara lika socialt smart som när du möter någon öga mot öga.

Det finns ingen off the record men det finns möjligheter att vara en trevlig person.

Uppdatering: Martin Gelin som drog igång hela frågan skriver om det på Expressen Debatt och jag håller med honom om att Unsgaard verkligen borde tänkt en extra gång. Försöken att hantera krisen var också minst sagt dåliga. Dock är problemet även med Gelins artikel att han, som Mary XJ påpekar, missuppfattar hur Twitter kan fungera. Genom att han gör det så måste man inse att många andra gör det – vilket ställer större krav på offentliga personer att försöka få ordning på sina uttalanden.

Martin Gelin skriver själv på USA-bloggen om ”Unsgaardgate” och det är, trots att jag fortfarande inte tycker att det skrivna är nödvändigtvis fel, bra eftersom han verkligen påpekar behovet av att politiker och tjänstemän inom företag och organisationer måste få vara personliga. Frågan är ju då – kan man som journalist (och politiskt parti/intresseorganisation) också då ge större svängrum innan man slår ner på någon som inkompetent?

Kortbloggat:Digitalpr.se-2010/01/08

Kortbloggat:Digitalpr.se-2009/12/21

Kortbloggat:Digitalpr.se-2009/11/18

  • Detta förbannade blogghat!
  • Så bra av Drottningen. Att trad media fortfarande orkar.

  • Därför slutar KB spara svenska webbsidor
  • Det här är sorgligt.

  • Borde företag blocka Facebook?
  • Mycket bra argument.

  • Don’t make me a target
  • ”Foursquare is to Brightkite what Twitter was to Jaiku”.

  • The death of the URL
  • Mycket lång och mycket skrämmande listning av bevis för inte bara en möjlig avrättning av URL-en som grund för att röra sig på nätet utan också en bild av en möjlig framtid där vi ser hur tjänsterna bygger in ett urval av nätet. Walled in-surf, precis som på nittiotalet med AOL och andra ISPer som tvingade en att starta på sin portal där deras urval styrde. Konformering av nätet, innehållet styrs och allt blir mer likt ett kabel-internet

  • Yahoo! Pulls Plug on GeoCities, Erases Internet History
  • Gammalt men det är onekligen både sorgligt och lite ruskigt att en del av vår historia enkelt kan raderas. I ljuset ab diskussioner om k-märkning av domäner och att se till att gammal content finns tillgängligt så kan man fråga sig vad företagen faktiskt har för ansvar.

  • YouTube Effect: Making Money from Viral Videos
  • Det ger egentligen inga tips hur man faktiskt kan göra. Men det visar att det går. Dock: 3 miljoner träffar ger inte många korvören. Så precis som det visar sig: handlar om att handla snabbt och tänka lateralt.

  • Här avslöjas allt från inbrottsjuvar till nakenbadare
  • Kul att plocka in alla märkliga bilder som fastnar i Google Streetview.

Vem vill vara kompis med Filip Hammar?

Det blev en viss diskussion på Twitter om att Filip och Fredrik i TV4 Nyhetsmorgon förklarade att de inte har Facebook – och att programledarna ansåg att det hedrade dem. En del kommentarer på Twitter såg det som ett hot mot sociala medier: flera av oss hamnade tillbaka i ett underdog-perspektiv där vi måste försvara sociala medier.

Det tror jag inte att vi behöver längre. Sociala medier är inte längre något litet uppstickaraktigt. Det är en verklighet som alla måste förhålla sig till. Den som negligerar utvecklingen kommer att förlora på det.

Det är ointressant om Filip och Fredrik är på Facebook. De är inte relevanta. Jag skulle visserligen kunna vara vän med Filip eftersom vi kommer från samma stad och jag har varit barnvakt åt honom. Men det är inte heller relevant.

Facebook är ett socialt nätverk för människor, för kontakt och relationsbyggande – riktiga relationer, reala konversationer och att fylla våra djupt mänskliga behov av att kommunicera med varandra. Idag är det media som förlorar på att alienera sina tittare genom att dissa Facebook. Minst 39 % av svenskarna har ett konto: bland de grupper som är medias målgrupp, fr a Robinson, F&F mfl så ligger det på över 70 %.

Allt idag skaffa sig en bild av verkligheten, att konversera med relevanta personer och även ta reda på saker om varumärken, erbjudanden och tjänster – det behöver man inte Filip och Fredrik till. De har blivit den postmoderna tidens gycklare – i grunden byfånar som fått uppmärksamhet för att de är så dumma att de vågar göra en massa idiotier och visa det för andra.Deras enda funktion är att vara som popcorn – bukfylla för stunden.

Det som den postmoderna tidens gycklare glömt är att en gycklare har ytterligare en funktion: att säga sanningar till konungen som ingen annan vågade säga. Det gör inte Filip och Fredrik och alla andra gycklare inom mediebubblan. De säger ingenting som inte är politiskt korrekt även när det verkar vara det motsatta. Det visade deras tidigare program som blev stoppade – då var de relevanta och vågade skämta genom att säga sanningar om Sverige och svenskarna. Idag kör de "Vem kan slå Filip och Fredrik" – och svaret är: varenda en slår dem i relevans idag.

Därför är det inte ens intressant om de är på Facebook eller inte. De lever inte bland vanliga människor – de lever i media. Det är inte den riktiga Filip Hammar utan seriefiguren Filip Hammar.

Jag har länge sagt att vi kommer att se en backlash mot sociala medier i de traditionella medierna. Nu kommer den. Varför kommer den? För att nu är vanligt folks användande av nätet ett reellt hot mot mediernas makt över vår världsbild. Ta Malou von Sivers och andra som höjer sin ignorans till skyarna (att sedan Alex Schulman är en fåntratt som blockerar personer som kritiserar hans åsikter är en annan sak). Näthatet känns så trött. Så ointressant eftersom det inte handlar om nätet: Internet är en kniv som jag sagt länge. Det är mer intressant att fundera över varför människor är som de är – hat och mobbing är procentuellt vanligare i analoga sammanhang än på nätet. Möjligheten att vara den som sätter sanningar har utarmats och blivit ointressantare eftersom det finns många fler källor, mycket fler möjligheter och allt går fortare.

Vän av ordning säger då "jamen det är ju så få som producerar material på sociala medier – vad är det för demokrati?" Svaret är enkelt: alla har möjlighet att göra det. Den möjligheten har aldrig funnits förut. Och om vi säger att ca 5 % av Sveriges befolkning skriver eller har skrivit en egen blogg, om 39 % väljer att producera sina tankar och känslor på Facebook så är frågan: hur många är det gentemot mängden personer som i traditionella medier producerar material?

Makten att tolka världen, att vara den som berättar hur något är har länge varit journalisternas. Det är ett ansvar och ett förtroende som missbrukats å det grövsta genom åren. Det är ett förtroende som man skulle kunna bygga upp – om man insåg vad som hänt. Men det är få som gör det. Istället slår man hellre ner på "folklighet" i sociala medier. Att man inte kan lita på vad som sägs på nätet. Självklart inte – det är ju inte filtrerat av deras egna: Tilde de Paula mfl har inte koderna för de har inte brytt sig om att förstå vad som händer. Man tror att verkligheten finns i den lilla mediebubblan runt Frihamnen, i DN-skrapan, på Gärdet. Med jämna mellanrum tittar man utanför, går ut med en kamera och gör lite "nedslag i verkligheten". Och frågan är: kan man lita på det som sägs i medierna?

Jag skrev igår en postning med statistik om internet. Jag håller på med en postning om sociala mediestatistik. Den senare kommer visa att traditionella medier har en möjlighet – om man väljer att se sociala medier som en relevant och värdefull kanal. Om inte – då kommer det gå fort utför.

Själv gläds jag åt såna här saker. För det visar att jag för flera år sedan hade rätt: sociala medier är något som kommer bli stort, det är den nya konversationen. Revolutionen är redan här och traditionella medier har ett val: arbeta tillsammans med alla sina mottagare och respektera att de nu är innehållsproducenter. Eller tyna bort i ett hörn där färre och färre kommer uppleva er som relevanta.

Så om Filip och Fredrik finns på Facebook är ointressant. Eller om Tilde de Paula finns där. Det borde de göra – som vilka andra som helst. Det går att bestämma vem som man vill ska vara ens vän… Och alla borde lära sig mer om nätet. Framförallt så är sociala medier viktiga för deras tittare. De kommer använda dessa oavsett vad hon tycker. Hon är ointressant för dem om hon inte lär sig konversera.

Det är Tilde som är rädd för nätet. På grund av okunskap och ignorans – och att hon tror att verkligheten är i hennes lilla omkrets.

Uppdatering: För att klargöra min ståndpunkt. Som individer får Filip, Fredrik och Tilde välja bort sociala medier hur mycket de vill. Det är upp till dem. Det är deras förlust eller vinst. Men att göra det till något som är rätt generellt och förklara att nätet är inte trovärdigt som källa generellt innebär att man idiotförklarar en stor del av Sveriges befolkning, man visar upp en okunnighet och en enögdhet som är minst sagt ignorant mot hur verkligheten ser ut.

Kortbloggat:Digitalpr.se-2009/10/30

Kortbloggat:Digitalpr.se-2009/10/23

Kortbloggat på digitalpr.se-28 September 2009

Copyright © Strandh.DigitalPR
Creative planning och sociala medier

Byggt på Notes Blog Core
Powered by WordPress