Hur Facebook än vänder sig har de ändan bak (uppdaterad 14/5)

Uppdatering 14/5: En sajt: 33 anledningar till att vara feminist har blivit blockerad från delning på Facebook. Detta är inte så konstigt utifrån nedan runt hur Facebook försöker hålla rent runt både saker som är oönskade men också spam. Försöker man dela länken kommer en ruta upp där det förklaras att länken anses spammig eller osäker (vanligtvis att de upptäckt virus el liknande). I det här fallet helt enkelt att utvecklingen triggade igång något alarm och FB tar ner den och efterhandsmodererar. Det kan mycket väl också vara att pga av den massiva delningen, många klickat på att det är spam. En insikt som vi måste ha är att inte alla anser att allt är kul att få i mängder i sina flöden. Det går också ett rykte om att man på Flashback har organiserat en spammarkeringsaktion mot länken. Dock icke verifierbart då jag inte kan hitta länken. Om detta skett så är Facebooks problem att de knappast kan säga ”nä, ni har fel” om många menar sig uppleva att länken är spam. Det som nu hänt är att sidägaren lagt över sidan på Squarespace och den länken verkar fungera för delning.

Uppdatering 15/5: Diskussionen runt FBs hantering av den här sidan är intressant – och ibland lite märklig. Squarespace-länken verkar nu vara blockad också den vilket indikerar att den spammarkeras aktivt respektive att FB uppenbarligen numera också skannar innehållet. Det som då bör diskuteras är om FB kan avkrävas att också moderera utifrån vilken kontext saker publiceras: helt enkelt läsa varje sida och sedan göra ett avgörande. Med mängden av inkommande material är det onekligen en ganska stor sak. Som jag skriver i nedanstående text så kan FBs agerande ofta upplevas som dubbelmoraliskt men det är – om man inte väljer en mycket snäv foliehatt – att argumentera på ett trovärdigt sätt om att FB skulle medvetet ta bort sidor för att de stödjer feminism. En ytterligare fråga är: vem bestämmer vad som är ”rätt” att ha kvar och ta bort? Vilka åsikter ska gälla?

Uppdatering 15/5: Blocken är nu hävd och alla tidigare delningar räknas in: Likes: 14865, Shares: 7144, Comments: 3570. Det mest sannolika är att domänen spammarkerats och att man nu tittat på den djupare, sannolikt att svenska representationen också påpekat det hela. Så det är alltid bra att protestera – men kanske ska man fundera ”varför” saker händer.

Uppdatering 15/5: Ett misstag enligt Facebook. Packa ner foliehattarna.

//Originalpostningen nedan//

En länk till en (snart två månader gammal) artikel från Motherwise har idag fått delningsknapparna att glöda på Facebook. Respektive några att bli upprörda över att de får ett kön mitt över mobilskärmen till morgonkaffet. Visserligen illustration i skolstil, synnerligen avsexualiserat, men tillräckligt för att de börjat att anmäla dem som delar länken. Motherwise fick den bilden borttagen och är irriterade över det – samtidigt som personer faktiskt anmäler samma bild som stötande. Alltså är det inte helt enkelt för Facebook att göra rätt.

Facebooks hantering av säkerhet och bilder lämnar mycket övrigt att önska. Att som ett företag där 1,1 miljarder personer världen över loggar in varje månad och 651 miljoner varje dag ha en inte helt solid hantering av såväl hantering av fejkkonton, bildöversyn etc. Det finns mängder med exempel där FB valt att ta bort bilder som knappast kan anses upprörande. Eller bannat personer som fejk utan någon vettig anledning. Och självklart tycker man det är märkligt att vissa andra bilder får vara kvar. Motherwise menar dock att obalansen är medveten och att det exempelvis tas bort bilder på amning mm generellt – något som motbevisas av deras egen Facebooksida som innehåller många bilder på ammande mödrar.

Problemet med Motherwise är att de väljer att anlägga entt misogyniskt argument på Facebook. Det är lite märkligt långt draget och tyvärr verkar det vara många som håller med om det. Det man kan anklaga FB för är amerikansk dubbelmoral, en väldigt långt dragen inställsamhet mot de högerkristna värderingar som tenderar att styra landets kommunikation. Vidare visar det sig att sista linjen – de personer som moderar det som anmäls sitter i Marocko och är relativt lågbetalda. Här finns en ganska otäck historia om att just vara moderator för Facebook. Med flera miljarder enheter som laddas upp varje dag blir det onekligen svårt att få till ett vattentätt system. Något vi kunde se bara på H&Ms Facebooksida i diskussionen runt näthat.

Så – i grunden får man inse att det är mycket automatik med i spelet: automatik som sedan styr över anmälda och misstänkta felaktigheter till moderatorer vars incitament kanske inte alltid är så starka respektive måste gå fort. Facebook själva menar att det ibland blir väldigt fel; exempelvis med bilder på amning, personer som visar för mycket…armbågar.

För det är onekligen ibland irriterande ibland roande hur den algoritmen fungerar och irriterande att företaget använder sig av moderatorer som antagligen inte hinner göra en riktig bedömning. Själv fick jag en annons stoppad eftersom den visade ”en perfekt kropp inriktad mot hälso- och skönhetsbranschen”. Bilden var en fullt påklädd kvinnlig VD för ett stort finansbolag. På samma sätt har jag fått bilder stoppade som innehåller för mycket text i samband med annonsering. Mest irriterande är det faktum att det är grymt svårt att komma i kontakt med Facebook när något händer.

Dock och det här är den knepiga biten. Motherwise och väldigt många i mitt flöde anser att den bild som de la upp på sin Facebooksida inte var stötande. Men några tyckte det. På samma sätt gäller de exempel som Motherwise anser att Facebook släpper igenom – de är stötande för vissa men inte för andra. Att därmed förklara att vissa saker beror på misogyni och andra på ren nedlåtenhet om verkligheten blir att själv förklara vad i världen som är sant och rätt gentemot andras åsikter. Det är inte riktigt den åsiktsfrihet som vi kanske tänker på när det gäller ett demokratiskt samhälle. Att sätta sig till doms över Facebook i det här innebär också att man säger att vissa saker ska gälla och andra inte – oavsett vad andra människor tycker.

Post #101 i #Blogg100 (eftersom jag missade en postning i den ursprungliga)

  • Jag tror inte att det är medveten misogyni, men nog är det misogyni. Jag gjorde ett test idag där jag anmälde 10 facebooksidor som innehöll väldigt sexualiserade bilder på kvinnor. Hittills har jag fått svar på nio av anmälningarna; ingen av de sidorna ansågs bryta mot Facebooks regler.

    problemet är godtyckligheten. Facebook använder sig imho av mänskliga sköldar i moralfrågorna. Jag ska posta ett blogginlägg så fort jag fått svar på alla tio anmälningarna.

  • Deeped Niclas Strandh

    Exakt. Godtyckligheten som kommer av att deras moderation är inexakt. Vilket blir ett problem när man ska hantera moraliska frågor.

  • Björn Sennbrink

    Det komiska i det hela är när en liten grupp användare, i jämförelse med det totala medlemsantal, delar som en protestgest och klagar på Facebook. Det är väl bara att lämna tjänsten om det nu är ”fel” på den? Starta ett eget socialt nätverk?

  • Nej, det är inte fullt så enkelt. Facebook har aspirationer att bli del av en infrastruktur, och det får konsekvenser att inte finnas på Facebook. T ex kan du inte skaffa Spotify-konto. Det kan tyckas vara en skitsak, men när du stängs ute från en gemenskap där alla dina vänner är så kommer det att få mycket påverkan på dig, och lite på gemenskapen. Clay Shirky sa det, att det bästa för Facebook vore om alla som är kritiska lämnade nätverket. Han säger också att Facebook idag inte har några konkurrenter (sant) och att det inte finns någon enskild aktör som kan rå på dem. Han tror att regleringar från regeringar är det enda som på riktigt kan påverka Facebook. Vilket har visat sig vara sant, enda gången Facebook på riktigt ändrat kurs är när de fått smäll på fingrarna från t ex EU.

    Argumentet ”men stick då” känns så sjukt ofräscht att jag inte vet var jag ska ta vägen.

  • Björn Sennbrink

    Din avslutning känns så sjukt ofräscht att jag inte vet var jag ska ta vägen. För övrigt var det ett bra svar på min kommentar.

  • Jag ber om ursäkt. Den var onödig, avslutningen.

  • Björn Sennbrink

    Bra tack.

  • Pingback: Facebooks haveri | Johannes Blogg.()

  • Nu har även Squarespace-länken blockats och tagits bort.

  • Deeped Niclas Strandh

    Det lutar m a o mot att den blir aktivt spammarkerad.

  • Axel Ekström

    Kan du då testa göra samma sak med sidor som innehåller väldigt sexualiserade bilder på män? Om du skriver t.ex. ”hot hunks” i facebooks sökfält, så hittar du redan ganska många. Det är ju iofs ingen tröst att även män objektifieras, men det tyder ändå på att det är just dubbelmoral, och inte misogyni FB gör sej skyldig till.

    Sen att antalet sidor med sexualiserade bilder på kvinnor är större än motsvarande sidor med bilder på män säger väl mer om vårt samhälle i allmänhet än vad det säger om facebook.

  • Ge mig tio länkar till sidor som är sexualiserande av killar (och det räcker inte med en vältränad killöverkropp, det är inte den typen av bilder jag hittat på tjejer) så ska jag testa!

  • Axel Ekström
  • Problemet är att flera av dessa sidor innehåller homoerotik. De kommer löpa större risk att bli blockade just pga detta. Tar vi bort de sidor som tydligt innehåller homoerotik är det bara en enda länk som kan kvala in här: den första.

  • SofiaMO

    Hur kommer det sig att skärmdumpar med sidor som protesterar mot sidor som fb godkänt blockeras med motiveringen att de bryter mot reglerna då originalsidorna alltså inte gör det? Det är ju exakt samma innehåll.

  • SofiaMO

    Björn, den här gruppen försöker ju faktiskt vända sig till Facebook och följa deras eget regelverk. De är i första hand upprörda över det innehåll de anmäler. När de sedan får avslag på anmälan och visar upp det innehåll de anmält för andra på Facebook så blockeras de bilderna av Facebook med motiveringen att de innehåller otillåtet material. Oavsett hur många som uppmärksammar detta eller vad det handlar om så är det väl fullt rimligt att reagera på det och försöka ändra på det/ ställa ansvariga till svars.

  • Axel Ekström

    Ok, du bestämmer förstås själv vilka sidor som kvalar in, och du har kanske rätt ang sidor med homoerotik. Men du förstår säkert att ifall du vill påvisa att fb gör sej skyldig till just misogyni och inte enbart dubbelmoral, blir ju analysen lite ensidig om det material du anmälar endast representerar endera könet.

    Om det är svårt att hitta sidor mer med män som kvalar in, beror det knappast på att fb blockat dom alla pga att dom är sexistiska, utan på att användarna av facebook inte skapat lika många såna sidor. Sen vore det kanske också intressant att se ifall fb blockerar en bild på en penis, i denhär stilen: http://www.patientedlibrary.com/imagescooked/72425W.jpg

    Om penisbilden får bli kvar, när motherwises vaginabild blockeras, och ”expose these hoes” får bli kvar medan liknande sidor med objektifierade män blockeras, ja då träffar motherwises och 33 anledningars kritik rätt.

  • Du diskuterar vaginabilden. Det gör inte jag, jag diskuterar alla sidor med kvinnor i sexuella poser som får vara kvar. Det blir skevt. Jag är inte intresserad av att få Facebook att acceptera bilden av fittan, jag är intresserad av att avslöja dubbelmoralen och misogynin hos Facebook (som jag alltså tycker att jag har belägg för).

    Fast sen ska jag tillägga att det inte är mer misogyni än man ser i världen i övrigt. Problemet är att Facebook inte tar aktivt ställningstagande i frågan utan gömmer sig bakom ”användarna”

  • Axel Ekström

    ”Problemet är att Facebook inte tar aktivt ställningstagande i frågan utan gömmer sig bakom ”användarna””

    Så långt håller jag med dej.

    Så det fb gör sej skyldig till är snarare allmän passivitet och likgiltighet, och inte aktiv misogyni. Jag säger förvisso inte att den förra är mycket bättre än den senare, dock.

    Och sorry för att jag blandade in kuken och fittan i diskussionen; jag antog väl att allt utgick ifrån dubbelmoralen i att fittan blockeras medan sexistiska kvinnobilder får bli kvar, som motherwise påvisade.

  • Ja, du har rätt. Det är misogyni ”by omission of action” snarare än aktivt bedrivande. Jag gillar att vi kom fram till den distinktionen, för den är viktig. Tack!

  • Axel Ekström

    Tack sjalv! Var hittar jag annars din blogg? Jag kollar gärna inlägget, sen då du fått det gjort.

  • Jag kommer att skriva på http://www.digitalmcgyver.com

  • Pingback: Facebooks kollektiva bestraffning()